Bài Viết Mới

Vụ Bầu Kiên: Ngân hàng buộc phải trả lại cho khách hàng

Sáng nay (29/5), phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm bước sang ngày thứ 9, tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư. Trong phần tham gia bào chữa, luật sư đại diện cho ngân hàng ACB liên tục khẳng định ACB không phải là nguyên đơn của vụ án.

Xác định ACB là nguyên đơn là vi phạm pháp luật

Theo luật sư Trương Thanh Đức đại diện cho ACB, “Mọi người chỉ quan tâm là tiền đã mất. Nhưng cơ bản nhất là tại sao lại mất, người nào làm mất, mất như thế nào. Lý giải những điều này mới gỡ rối được các vấn đề của vụ án”.


Luật sư Trương Thanh Đức. Ảnh: TN 

Luật sư Đức khẳng định ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án vì các lý do sau: ACB chưa có thiệt hại với khoản 687 tỷ đồng. Về khoản 718 tỷ đồng, ACB đang khởi kiện yêu cầu Vietinbank hoàn trả, cho nên chưa thể khẳng định ACB bị thiệt hại. ACB đã nhiều lần khẳng định trong hồ sơ cũng như tại phiên tòa rằng không bị thiệt hại.

Thứ hai, ACB cũng không có văn bản nào yêu cầu các bị đơn là các bị cáo, các cá nhân trong vụ án này hay vụ án khác có liên quan bồi thường thiệt hại.

Thứ ba, về tư cách nguyên đơn đối với pháp nhân ACB. Luật sư cho rằng tư cách bị đơn thì pháp luật quy định có nghĩa vụ phải là bị đơn do đó không thể trốn tránh. Nhưng có phải là nguyên đơn hay không thì hoàn toàn phải do ý chí, nguyện vọng của pháp nhân, cùng với 2 điều kiện là phải có thiệt hại và phải có đơn yêu cầu bồi thường. Điều này cũng được quy định rất rõ tại Điều 52 BLTTHS.

Đối với khoản tiền 718 tỷ đồng trong vụ án này, chỉ có nguyên đơn dân sự ACB nếu như VietinBank là bị đơn dân sự. ACB không có cả hai điều kiện cần và đủ nói trên thì ACB không thừa nhận mình là người bị hại và không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại thì nhà nước, pháp luật không thể bắt ACB cứ phải ngồi vào ghế của nguyên đơn dân sự- một cái ghế của người bị hại mà không có thiệt hại, không có yêu cầu. Đó là quyền chứ không phải nghĩa vụ.

Ngoài ra, về khoản tiền 687 tỷ liên quan đến việc đầu tư mua cổ phiếu, cáo trạng nêu 6 ông lãnh đạo ACB làm trái quy định. Về việc này, ACB và công ty chứng khoán ACBS đã khẳng định bằng các văn bản và ý kiến tại hồ sơ: ACBS không đầu tư vào cổ phiếu ACB. Cuộc họp giao ban của HĐQT ban hành nghị quyết chỉ nêu mua một số cổ phiếu tốt, có tính thanh khoản cao. ACBS không trực tiếp mua cổ phiếu của ACB mà chỉ hợp tác với ACI và ACI HN, đây mới là hai đơn vị mua cổ phiếu, mới là nhà đầu tư, mới phải chịu trách nhiệm trong quan hệ cổ đông, cổ phần, cổ phiếu, vốn điều lệ và có được các quyền lợi liên quan…

ACB không bị thiệt hại 687 tỷ như cáo trạng nêu. Điều này đã được đại diện ACB khẳng định. ACB không yêu cầu ai phải bồi thường thiệt hại cho mình khoản 687 tỷ này. Vậy thì pháp luật cũng không thể bắt ACB phải nhận là thiệt hại và phải nhận bồi thường.

“Cáo trạng nhận định không đúng thực tế!”

Cũng theo luật sư Trương Thanh Đức, về khoản tiền 718 tỷ đồng, liên quan đến chủ trương ủy thác gửi tiền tại VietinBank, cáo trạng nêu “nghị quyết HĐQT ban hành 2010, thực hiện đến 2011 gây thiệt hại 718 tỷ”, luật sư cho rằng đó là nhận định không đúng pháp luật, không đúng thực tế. ACB không làm trái pháp luật khi NHNN chưa có hướng dẫn.

Tín hiệu truyền từ phòng xử đến phòng các phóng viên tham dự bị mất tín hiệu liên tục, do đó việc theo dõi phiên tòa có phần bị gián đoạn.


Tivi trong phòng phóng viên liên tục bị mất tín hiệu 

Về việc Vietinbank không nhận trách nhiệm về số tiền 718 tỷ đồng mà Huyền Như đã chiếm đoạt, luật sư nêu quan điểm: Ngân hàng đã nhận tiền vào két, thì phải trả lại cho khách hàng vì có vay có trả chứ không thể vì có sai sót mà không trả. Việc mất tiền do lỗi của nội bộ Vietinbank nhưng đã đẩy hết rủi ro, hết trách nhiệm cho khách hàng chịu hậu quả. Bằng chứng duy nhất chứng minh Huyền Như có ý định chiếm đoạt tiền trước là Huyền Như đã đánh tráo hai bộ hồ sơ mở tài khoản với số tiền gửi 50 tỷ đồng . Có 30 hợp đồng thật 100%.

Tại tòa, Huyền Như khai có ý định chiếm đoạt từ trước là không đúng, bằng chứng là có 32 hợp đồng gửi tiền thật. Vì lý do nào đấy, chẳng hạn tránh tội cho Vietinbank nên đã khai lại.

Ngoài ra, cũng theo luật sư Đức, đại diện Vietinbank đã xác định quy trình ký 32 hợp đồng tiền gửi của ACB với Vietinbank là phù hợp, không có dấu hiệu gian dối, do đó Vietinbank phải trả lại tiền. Vì sao? Vì đã nhận tiền gửi, đã hạch toán, đã sử dụng như với hàng nghìn, hàng vạn, hàng triệu khách hàng khác. Vietinbank đã sơ hở, dễ dãi, chủ quan, rất yếu kém, để tội phạm rút tiền một cách ngon lành khỏi tài khoản của khách hàng, đồng thời cũng chính là rút tiền trong két của Vietinbank. Vietinbank không thể chối bỏ trách nhiệm.

Trách nhiệm của ngân hàng là quản lý tiền của người gửi. Vietinbank bị Huyền Như rút tiền. Vietinbank đã trúng bẫy lừa đảo của Huyền Như. ACB đã, đang và sẽ tiếp tục yêu cầu Vietinbank phải trả lại 718 tỉ đồng và phải chịu trách nhiệm của mình.

Từ những điểm nêu trên, luật sư Đức kết luận: ACB có quyền, có căn cứ pháp lý khi cho rằng chưa bị thiệt hại và không yêu cầu các bị cáo trong vụ án bồi thường thiệt hại. Xác định ACB là nguyên đơn dân sự trong vụ án này là vi phạm pháp luật.

Khoản tiền 687 tỷ đồng của ACB liên quan đến việc đầu tư mua cổ phiếu là không sai pháp luật, đồng thời ACB không yêu cầu các bị cáo khác bồi thường. ACB không vi phạm các hướng dẫn khi ủy thác tiền gửi.

Luật sư thay mặt ACB kiến nghị cơ quan hành pháp và lập pháp xây dựng, giải thích và áp dụng pháp luật tránh gây ra sự hoang mang lo lắng, nguy hiểm cho doanh nghiệp và các cá nhân. Đồng thời kiến nghị Bộ ngành soạn thảo, xây dựng  lại những quy định đã tạo ra sự tù mù, hiểu thế nào cũng được, thậm chí chính mình hiểu sai, làm sai, áp dụng sai.

Phiên toà vẫn đang được tiếp tục với phần tham gia tranh luận của đại diện Viettinbank.

Theo: Plo